¿EXISTE TODAVÍA EL LIBRE MERCADO?

Si existió un defensor del libre mercado fue Milton Friedman, a continuación algunos de sus pensamientos:

• La solución por el gobierno de un problema es habitualmente tan mala como el mismo problema.
• Mi apoyo a que se reduzcan los impuestos es por el efecto que produce en los gastos del gobierno. Considero que el gobierno es demasiado grande y entremetido, que lo que recibimos del gobierno federal, estatal y local no vale lo que pagamos en impuestos sobre nuestros ingresos ni el 10% adicional que cuestan las regulaciones.
• La verdad elemental es que la Gran Depresión se produjo por una mala gestión pública.

Definición de Libre Mercado

Libre Mercado (Según Investopedia): Economía de mercado basada en la oferta y la demanda con poco o ningún control del gobierno. Un libre mercado completo es una forma idealizada de economía de mercado donde los vendedores y los compradores pueden realizar transacciones libremente (compra/venta/comercio) basadas en un precio de mutuo acuerdo, sin la intervención del Estado en forma de impuestos, subsidios o regulaciones.

En los mercados financieros, los valores que se comercializan y sus precios no son afectados por la disponibilidad.

Quantitative Easing II

Estados Unidos es el defensor universal del Libre Mercado ¿Verdad?

En este sentido, la FED anuncia la compra de $600 billones en bonos del tesoro, con el objetivo de mejorar la economía dramáticamente. Evitando así la deflación y un incremento en la tasa de desempleo (Eric Rosengren, Presidente de la Federal Reserve Bank de Boston). Al más puro estilo Keynesiano (pero tarde, obviamente).

¿Y el libre mercado?

• Se está afectando la disponibilidad de valores en el mercado.
• Se está inyectando dinero al mercado afectando la demanda.
• Como resultado de la crisis se han incrementado o fortalecidos los monopolios (al menos la concentración en pocas manos)

Si en algo estoy de acuerdo con Friedman (y Murphy) es que si el gobierno puede hacer algo mal, lo hará mal.

Comento tan solo como marco de referencia:

1. Previo a la quiebra de Lehman Brothers el gobierno pudo haber intervenido para evitar la profundización de la crisis y no lo hizo. Al final de cuentas intervino el mercado (no respeto el libre mercado), pero lo hizo tarde e interviniendo más profundamente en el mercado.
2. Uno de los principales instrumentos creadores de la crisis pasada, los Credit Default Swaps ¿Quién los regulaba? ¿Quién los dejó crecer? ¿Quién mantuvo las tasas de referencia tan bajas tanto tiempo, inundando el mercado de dinero barato?
3. ¿Han sido efectivas –costo beneficio- las medidas de “Easing” aplicadas por el gobierno?

NOTA: Si el gobierno de EU lo ha hecho mal, el de México…. que les digo …decir lo peor es ser condescendiente.

Lo que me da más coraje

El análisis técnico se basa en tres premisas (que vienen de la teoría de Dow):

1. El mercado lo descuenta todo
2. Los precios se mueven por tendencia.
3. La historia se repite.

Todo lo anterior en un marco de Libre Mercado.

Entonces, entre más interviene el gobierno en la economía, menos útil resulta el análisis técnico. La historia trata de repetirse pero se ve distorsionada por la intervención del gobierno.

• ¿Recordarán que el comportamiento de muchos indicadores técnicos ha cambiado? Por esa razón es necesario revisar los indicadores “de la crisis a la fecha”, porque el resto de la historia tiene ya poco valor.
• ¿Recuerdan sorpresas, precios poco lógicos, resultados sin sentido? Un caso el Petroleo, ante un incremento en la reservas de crudo (intervención gubernamental) tenemos precios récord y de pasada contagió a los demás comódities.  O los mercados a la baja y con FED inyectando liquidez desde el viernes.

Mi postura sobre el Estado

No soy partidario del libre mercado (aunque para el análisis técnico me convenga), ni seguidor de Friedman. Pero comparto con él la idea de que es necesario “menos gobierno” pero un gobierno más efectivo.

¿De qué se debería ocupar el gobierno?

1. Estado de beneficio.
2. Estado regulador.
3. Control de áreas estratégicas nacionales.
4. Estado tan pequeño como sea posible.
5. Cuidar en aquellas materias en las que “los intereses personales” no llegan.

Efectivamente mi postura económica tiende hacía New-Keynesian. Capitalismo en la forma de una economía social de mercado. No es libre mercado y no favorece el análisis técnico, pero no todo en la vida es la bolsa.

Conclusión

Estados Unidos se está alejando del libre mercado. Con lo cual está cambiando las reglas y “agrede” el análisis técnico de los mercados, alterando los resultados esperados.

Lo más preocupante es que se aleja del libre mercado pero en la dirección equivocada: intervencionismo económico muy fuerte, poca regulación, pocos controles, muchos impuestos, aparato gubernamental grande, asimetría de información, etc.

Creo que el camino correcto es:

• Regulación y control de los instrumentos y los participantes del mercado.
• No intervención económica directa en los mercados.
• Estado de beneficios.
• Estado pequeño y barato –menos impuestos-
• La codicia funciona, pero se preocupa por poco. El estado debe cuidar lo que la codicia no atiende. (Ejemplo: ecología).

Por otro lado, no nos extrañe que el Análisis Técnico se vaya adaptando y en ocasiones falle.

Francisco Patiño Richarte 

17 noviembre 2010

libre mercado