Opinión. Economía. 8 Diciembre 2010.

¡Qué alguien me explique!

Estados Unidos siempre ha estado orgulloso de su economía de libre mercado y su "mano invisible". Uno de sus más grandes exponentes es Milton Friedman. Cuyos postulados señalan: 

- Lo que hace el gobierno lo hace mal. [Creo que es evidente y correcto]. 

- Por lo tanto entre menos gobierno y menos intervenga mejor (principalmente en términos económicos).

- Los menos impuestos posibles ¿Para qué si el Estado es pequeño y hace poco?

- De tal suerte que aparecen los conceptos de "libre mercado" y "mano invisible", donde la búsqueda del bien personal significaría también alcanzar el bien colectivo. 

-- Importante señalar, el papel de gobierno es preservar el Estado: estado de derecho, soberanía sobre el territorio, protección de los ciudadanos, ejercer justicia y cobrar impuestos. [En este sentido es obvio que en México ya no existe el Estado, ya no hay control del territorio, no puede proteger a los ciudadanos, no hay justicia, ni estado de derecho y hasta está perdiendo el monopolio de cobrar impuestos]

Alan Greenspan, defensor del libre mercado, en plena crisis declaró algo similar a: siempre creí en la búsqueda del bien personal y el libre mercado, y había funcionado. Pero la crisis del 2008 me demostró que estaba equivocado. 

Ok, dentro del cuadrilátero capitalista, en la otra esquina tenemos a John Maynard Keynes, a cuyas aportaciones económicas se le atribuye la recuperación de la crisis de los 30's. 

¿Y qué propone Mr. keynes?

- Un Estado poco participativo en tiempos de estabilidad, pero un Estado activo y participativo en la economía en tiempos de crisis. Un Estado regulador y controlador de las actividades económicas para evitar colapsos. Un Estado con las instituciones los suficientemente sólidas para intervenir decididamente y rápidamente en la economía. 

- En resumen un Estado medio participativo y mucho más grande que el del libre mercado. 

Si Greenspan acepta que el "libre mercado"  no estaba funcionando, entonces, vamos por Keynes.  Y eso es más o menos lo que hizo E.U. 

Tenemos a EU comprando bancos de EU (y de México: "Obamanex"), aseguradoras, automotrices, etc. imprimiendo billetes a ritmo acelerado (QE1, QE2), tasas bajas (dinero barato), reduciendo impuestos, etc.

Todo perfecto ¿no?

Todo lo que hace el gobierno tiene un costo. 

- Entonces si "hago mucho" "gasto mucho". Para gastar mucho debo de "ganar" mucho. 

- EU está "haciendo mucho" -gastando mucho- pero además reduciendo sus ingresos -menos impuestos-. (Hasta aquí todo está bien) Ahora sigue, ¿De dónde va sacar el gobierno para pagar todo lo anterior? ¿Qué programas recortará, dónde se hará pequeño, etc.?

Lo malo es que no hay nada de esto, el gobierno inicia programas que implican más gasto, no recorta gastos y si reduce ingresos. Lo anterior significa una sola cosa: MÁS DEUDA. 

¿Y cómo se piensa pagar dicha deuda? Tanto a nivel personal, como de Estado, estar endeudado no es bueno, ni trae nada bueno. Ejemplos: Grecia, Dubai, Irlanda, etc. Y nadie dice como solucionarlo, la receta actual es: "Más deuda". Y eso ¿a dónde nos lleva?

Aquí hay un desajuste estructural muy grave. 

Prologo: Cuando explota una burbuja financiera, siempre hay otra burbuja ya formándose. La última fue de las hipotecas subprime. ¿Ahora cuál sigue? 

- ¿Será el oro? como refugio ante monedas sin sustento y valor real.